《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）發(fā)布一個(gè)多月以來(lái)，共發(fā)生7單涉及上市公司違規(guī)擔(dān)保判決，這些判決判定擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，其中，5單判決判定公司無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

　　分析人士認(rèn)為，《紀(jì)要》的發(fā)布統(tǒng)一了裁判思路，明確了非“善意”債權(quán)人將不受保護(hù)，幫助上市公司“避開(kāi)”惡意債務(wù)陷阱，是人民法院為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的體現(xiàn)?！都o(jì)要》的發(fā)布正在倒逼債權(quán)人、上市公司等多方規(guī)范治理，優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)，使存量上市公司質(zhì)量有較大提升。

　　違規(guī)擔(dān)保協(xié)議無(wú)效

　　杭州市中級(jí)人民法院判決在金盾股份實(shí)控人構(gòu)成無(wú)權(quán)代理且未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，該代理行為對(duì)公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任；在*ST天馬案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決微弘保理公司要求天馬軸承公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，不予以支持；北京市第四中級(jí)人民法院判決*ST高升《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)》無(wú)效等案例不斷出現(xiàn)。在《紀(jì)要》發(fā)布后，7單涉及上市公司違規(guī)擔(dān)保判決，均判定擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，其中5單判決判定上市公司無(wú)責(zé)，2單判決判定上市公司承擔(dān)一半責(zé)任。上市公司違規(guī)擔(dān)保免責(zé)概率顯著增加。

　　近年來(lái)，由于巨額違規(guī)擔(dān)保，上市公司陷入經(jīng)營(yíng)困境的情況頻繁上演。“大股東一人違規(guī)擔(dān)保，損失的往往是上市公司和中小股東利益。”某上市公司董事長(zhǎng)對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，《紀(jì)要》的發(fā)布，統(tǒng)一了裁判思路，給涉及違規(guī)擔(dān)保的上市公司帶來(lái)福音。

　　“根據(jù)公司法等規(guī)定，大股東關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須召開(kāi)股東大會(huì)，而上市公司股東大會(huì)決議必須進(jìn)行公告。債權(quán)人對(duì)上市公司公告的審查可隨時(shí)隨地進(jìn)行，不產(chǎn)生更多成本，也不存在任何障礙。因此，對(duì)上市公司是否履行召開(kāi)股東大會(huì)程序、擔(dān)保決議是否真實(shí)等問(wèn)題，債權(quán)人只要審查上市公司公告即可。但在實(shí)踐中，有部分涉及違規(guī)擔(dān)保的案件是沒(méi)有公告的，但一些債權(quán)人也沒(méi)有審查其是否公告就直接簽了合同。”某業(yè)內(nèi)人士表示，債權(quán)人連如此便捷的審查流程都未履行，就很難認(rèn)定其盡到了合理的注意義務(wù)，也很難認(rèn)定其為善意的。

　　“《紀(jì)要》將相關(guān)法律規(guī)定等串聯(lián)起來(lái)發(fā)布后，就有了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人要去看公告，以公告內(nèi)容為準(zhǔn)。”清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣表示。

　　有的法院雖然認(rèn)定上市公司違規(guī)擔(dān)保無(wú)效，卻判決上市公司承擔(dān)一半責(zé)任。理由在于，公司對(duì)違規(guī)擔(dān)保無(wú)效存在一定過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上市公司主動(dòng)維權(quán)

　　《紀(jì)要》發(fā)布后，支持和保護(hù)上市公司權(quán)益的判決越來(lái)越多。分析人士指出，對(duì)未披露的違規(guī)擔(dān)保行為，上市公司維權(quán)積極性明顯提高。有的上市公司已主動(dòng)進(jìn)行信息披露，請(qǐng)求法院確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保無(wú)效。

　　ST中天11月30日發(fā)布公告稱(chēng)，根據(jù)近期披露的訴訟情況，公司存在違規(guī)對(duì)外擔(dān)保等表外（或有）負(fù)債情況。由于違規(guī)債務(wù)并未通過(guò)公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議，亦未于公司備案，公司目前無(wú)法全面了解違規(guī)債務(wù)的情況，更無(wú)法盡早解決違規(guī)債務(wù)給公司正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的干擾、無(wú)法保護(hù)公司及違規(guī)債務(wù)合同相對(duì)方（下稱(chēng)“相關(guān)當(dāng)事人”）的合法權(quán)益。

　　公告表示，最高人民法院印發(fā)《紀(jì)要》，作為人民法院做出裁決時(shí)的說(shuō)理依據(jù)，根據(jù)該文件，違規(guī)債務(wù)屬于無(wú)效合同。鑒于此，公司誠(chéng)邀相關(guān)當(dāng)事人盡快與公司聯(lián)系，全面向公司披露合同及相關(guān)文件。望相關(guān)當(dāng)事人抓緊時(shí)間，盡早與公司取得聯(lián)系。

　　專(zhuān)家指出，此前，對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保的監(jiān)管主要在行政監(jiān)管層次，《紀(jì)要》的發(fā)布將對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保的監(jiān)管上升到司法救濟(jì)層面，為打擊上市公司違規(guī)擔(dān)保筑牢“最后一道防線”，提供了最有力的武器。上市公司應(yīng)積極通過(guò)訴訟等法律途徑，確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保對(duì)上市公司不發(fā)生法律效力，積極提供證據(jù)證明上市公司在違規(guī)擔(dān)保合同簽訂過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)已判決案件，上市公司應(yīng)通過(guò)提出上訴、再審等方式挽回?fù)p失?！　?/p>

　　倒逼存量上市公司質(zhì)量提升

　　分析人士認(rèn)為，《紀(jì)要》的發(fā)布統(tǒng)一了裁判思路，在對(duì)解決上市公司違規(guī)擔(dān)保亂象提供有力支撐的同時(shí)，將倒逼公司完善治理，優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)。

　　一方面，對(duì)上市公司而言，《紀(jì)要》的發(fā)布將倒逼上市公司建立有效的內(nèi)控機(jī)制，促進(jìn)關(guān)鍵少數(shù)歸位盡責(zé)、共同防范抵制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。某上市公司董秘對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，擔(dān)保作為上市公司慣常使用的資本運(yùn)作手段，很容易逃避制約淪為“關(guān)鍵少數(shù)”的決定。在目前的上市公司治理結(jié)構(gòu)中，上市公司董事會(huì)成員大多來(lái)自大股東一方，大股東將董事會(huì)投票權(quán)牢牢握在手中，監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事等權(quán)力制衡機(jī)制“形同虛設(shè)”?！都o(jì)要》的發(fā)布，可較好地約束公司大股東和實(shí)際控制人，對(duì)董秘工作提出更高要求。建議建立相關(guān)制度規(guī)范擔(dān)保行為，進(jìn)一步完善上市公司信息披露制度。

　　另一方面，對(duì)債權(quán)人而言，《紀(jì)要》的發(fā)布將引導(dǎo)其從源頭上規(guī)范相關(guān)行為。“作為債權(quán)人在接受保函時(shí)，應(yīng)有哪些審查義務(wù)，是否召開(kāi)股東會(huì)等，都將在債權(quán)人內(nèi)部治理中或是在作業(yè)過(guò)程當(dāng)中慢慢形成規(guī)則，倒逼擔(dān)保生態(tài)優(yōu)化。”中國(guó)人民大學(xué)營(yíng)商環(huán)境法治研究中心主任葉林認(rèn)為，《紀(jì)要》的發(fā)布將對(duì)解決上市公司違規(guī)擔(dān)保亂象產(chǎn)生影響。

版權(quán)聲明：呼倫貝爾擔(dān)保網(wǎng)為開(kāi)放性信息平臺(tái)，為非營(yíng)利性站點(diǎn)，所有信息及資源均是網(wǎng)上搜集或作交流學(xué)習(xí)之用，任何涉及商業(yè)盈利目的均不得使用，否則產(chǎn)生一切后果將由您自己承擔(dān)！本站僅提供一個(gè)參考學(xué)習(xí)的環(huán)境，將不對(duì)任何信息負(fù)法律責(zé)任。除部分原創(chuàng)作品外，本站不享有版權(quán)，如果您發(fā)現(xiàn)有部分信息侵害了您的版權(quán)，請(qǐng)速與我們聯(lián)系，我們將在48小時(shí)內(nèi)刪除。